III. МЕТОДЫ (“ТЕХНОЛОГИИ”) РЕШЕНИЯ КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА

Каким бы ни было возможное окончательное урегулирование карабахского конфликта, важнейшее значение будет иметь и то, каким образом будут осуществляться действия сторон, в результате которых это решение обретет плоть. Действительно, любой из вышеприведенных вариантов решения конфликта – не более чем абстракция, а как ее превратить в конкретную реальность (так сказать, “технология” урегулирования) – само по себе большая проблема. Более того, как будет показано, многие из предложенных, пожалуй, достаточно реалистичных решений были отложены ввиду трудностей их практической реализации. И ключевой проблемой оказывается дефицит взаимного доверия.

А) Военное решение

С чисто формальных позиций этот вариант действий сторон, к сожалению, не исключен из списка возможных. Т.е., азербайджанская сторона в принципе может предпринять военную акцию с целью уничтожения мятежного анклава НК, а армянские стороны – с целью принуждения Азербайджана к большей уступчивости, например, путем захвата новых территорий Азербайджана вне Карабаха. Формально все стороны конфликта высказываются за мирный путь разрешения конфликта, при этом, однако, Азербайджан в последнее время, когда переговоры зашли в тупик, не исключает также и военное решение “для восстановления территориальной целостности страны в соответствии с принципами ООН”. По мнению армянской стороны, такое поведение не является неожиданным для страны, потерпевшей поражение в боевых действиях, но очевидно также, что подобные высказывания официального Баку как ничто другое наносят вред поискам компромиссов, для достижения которых прежде всего нужна атмосфера взаимного доверия. В ответ, азербайджанская сторона задается вопросом, готова ли была бы РА вести мирные переговоры с АР, если бы последняя оккупировала с помощью России территории Армении, населенные азербайджанцами и требовала создания на них нового независимого азербайджанского государства?

Б) Пакетное решение

Этот тип действий предполагает предварительное достижение сторонами согласия по всем спорным вопросам, заключение соглашений “в пакете”, т.е., учитывающих все проблемы и аспекты будущего мира, и осуществление этих действий в дальнейшем. Поскольку, как было сказано выше, по этим вопросам, в первую очередь, по статусу НК, консенсуса не было достигнуто, то естественно, что все предложенные “пакетные” варианты (последний и самый известный из них тот, что был предложен сопредседателями Минской группы в июле 1997г.), оказались неосуществленными и были отложены в сторону. Впрочем, нынешнее руководство РА заявляет, что остается приверженным пакетным принципам решения конфликта.

В) Поэтапное решение.

Поэтапная схема разрешения конфликта была предложена взамен “пакетному” в декабре 1997г. Она исходила из того, что раз стороны не готовы на полное улаживание всего конфликта, включая его центральную проблему – статус НК, то надо делать хотя бы то, что на данный момент согласовано сторонами. А именно, можно было бы осуществить частичный вывод армянских войск с азербайджанских территорий вне Карабаха (кроме “Лачинского коридора”), и также добиться поэтапного возвращения беженцев в места своего прежнего жительства. Естественно, что даже при этом оставались спорные вопросы (например, о границах “Лачинского коридора”), которые предполагалось решить в ходе дальнейших переговоров. Но в реальности эти предложения также остались на бумаге – из-за разногласий по ряду аспектов урегулирования президент РА Л. Тер-Петросян подал в отставку, а его преемник Р. Кочарян придерживается точки зрения, что решение конфликта может быть только “пакетным”, ибо любые процессы, которые нарушат нынешнее статус-кво без гарантии окончательного решения, таят в себе опасность возобновления боевых действий, поскольку они нарушат сформировавшееся с момента установления перемирия позиционное равновесие.

Нетрудно заметить, что “поэтапное” решение с большой долей вероятности могло бы привести к описанной выше схеме “отложенного решения или “чеченской схемы”. Стороны, возможно, и не оформили бы какого-либо соглашения об откладывании реальных сроков определения статуса НК, но де-факто, по взаимному умолчанию могло бы получиться именно так. Не исключено было конечно, и возобновление боевых действий.

Уже упомянутый выше посол В. Казимиров, являясь убежденным сторонником поэтапного пути решения (он называет пакетные решения “неподъемными”), в своих недавних выступлениях высказывал мысль, что предложенные до сих пор варианты “поэтапного” решения на самом деле и не являлись таковыми. Он считает, что путь к разрешению конфликта – в множестве очень небольших шагов. “Разумеется, поэтапное, не в том смысле, что сначала удовлетворяются требование одной из сторон (даже вполне законные), а только потом рассматриваются вопросы, интересующие другие стороны. На каждом этапе необходимо связать небольшие “пакеты” с тем, чтобы все стороны получили удовлетворение (возможно, даже неполное) некоторых из своих требований, пусть вначале даже не самых основных. Наверняка за 7 лет можно было решить целый ряд проблем, создав позитивную динамику и более благоприятную атмосферу, нежели годами сидеть в тупике, доводя людей до отчаяния и исхода из страны”,- говорит дипломат ¹.

Г) Интеграционные подходы

В какой-то мере, следует признать производным от документа, предложенного М.Эмерсоном, развернувшуюся в 1998-2002гг. дискуссию на самом высшем уровне о путях создания системы коллективной безопасности на Кавказе, поскольку Пакт стабильности для ЮК фактически основывался на том, что подразумевалась унификация подходов к восстановлению взаимного доверия в регионе и созданию системы взаимных гарантий безопасности. По инициативе РА предметом обсуждения стала формула “3+3+2” (т.е. международно признанные государства ЮК, региональные лидеры – РФ, Иран и Турция, а также США и ЕС). США, ЕС и Турция в принципе не возражали против данного подхода и даже предприняли ряд шагов по инициации соответствующих обсуждений в южнокавказских столицах. Однако резко возразили РФ и Иран, высказавшиеся за формулу “3+2”, т.е. без США, ЕС и Турции.

Интеграционные подходы интенсивно обсуждались на международных конференциях в Локкуме (ФРГ) и Берлине в 2001 г. с участием представителей всех сторон ЮК. В ходе Берлинской конференции М. Эмерсон уточнил и несколько скорректировал некоторые положения своей концепции, однако этого так и не хватило для того, чтобы “Пакт Стабильности” стал привлекательным для политических элит ЮК.

Д) Внешнее принуждение или “Дейтоновские схемы”

Одним из возможных способов урегулирования может быть достигнут также с помощью внешнего силового принуждения ведущих мировых держав, который условно назовем “Дейтоновским принципом”. Причем решение, естественно, может быть соотнесено с любым из перечисленных выше вариантов. Например, руководитель аналитической группы "Image" Расим Агаев², считает реальным, на основе тенденций, наблюдающихся после событий 11 сентября 2001г., осуществление операции “сверхдержав”, целью которой по идее автора, должно быть восстановление суверенитета АР над НК. Вот основные положения его предложения.

“Неспособность РА и АР найти приемлемый вариант разрешения территориального спора со всей остротой ставит вопрос о создании международно принятой системе принудительных мер по ликвидации конфликтов, представляющих угрозу для существования целых регионов, способных вызвать крупномасштабные международные кризисы.

Правовой базой этой модели являются положения Устава ООН - "Мирное разрешение споров" и "Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии", договоренности о нерушимости границ в условиях глобализации, согласие всех государств-членов ООН признать приоритет принципа территориальной целостности над вольно трактуемыми положениями документов ООН о праве наций на самоопределение.

В случае конфликта вокруг НК представляется реальной следующая система мер, призванная развести стороны и восстановить статус-кво на основе международных правовых принципах.

1. Создается Полномочный Совет государств-гарантов мира и борьбы с международным терроризмом (или же АР добивается рассмотрения в СБ ООН соответствия требований карабахских армян о самоопределении международному праву в контексте сохранения территориальной целостности государств-членов ООН).

2. Принимается резолюция с жестким требованием к самопровозглашенной республике и центральному правительству определить принципы автономии в рамках единого государства.

3. В случае несогласия какой-либо из сторон СБ ООН вводит жесткие санкции принудительного характера против нарушителя (по примеру ЮАР, Намибии, Ирака).

4. Для контроля над исполнением санкций в зону конфликта вводятся коалиционные военные силы.

5. По истечении срока санкций СБ ООН вправе создать в области наднациональные органы управления, согласовывающие свои действия с центральной властью АР.

6. В отношении сил и лиц, саботирующих решения Совета принимаются меры экстрадиции или же привлечения к международному суду (по примеру Югославии).

7. Постепенно создаются условия для возвращения беженцев, налаживания мирной жизни.

Аналогично, Эмерсон и Точчи³ считают возможным сценарий, согласно которому международное сообщество может применить “Дейтоновский метод” для насаждения принципов “Интеграционного урегулирования” конфликтов на ЮК, предложенного этими же авторами ранее (см. выше). Все эти предложения пока остаются чисто умозрительными, поскольку до сих пор никак не были поддержаны политическим руководством какой-либо страны или международной организации.

---

¹ В. Казимиров. “Вывести Карабахское урегулирование из тупика”. Карабахское урегулирование. Принципы, подходы, аспекты. Friedrich Edert Stiftung, Ереван, 2002. Стр. 35.
² Р. Агаев. Благодарим автора за представленную рукопись статьи
³ М. Эмерсон и Н. Точчи. Стенограмма конференции “Кавказ как регион конфликта: возможен ли Пакт Стабильности с Европой” (Берлин, 26-27 ноября 2001 г.), составленная А. Абасовым.